Форум » Общий форум » Нестыковки с официальной версией по христианству » Ответить
Нестыковки с официальной версией по христианству
Сваргар: Накопилось достаточно материала, чтобы его можно было в одной теме разобрать.
Славер: Сваргар пишет: Сейчас попробую объяснить. Я раньше не обращал внимания на все эти следы на камнях. Но вот как пример отпечаток руки в Непале. Конечно при желании мастер по камню мог бы наверное очень достоверно вырезать. Но по мне на видео видны потёки камня. И это место считается святым. И такого добра там хватает. Мне меньше всего хотелось бы подрывать чувства верующих в чудеса людей, но мы обсуждаем здесь ряд вопросов о том, как это может выглядеть с научной точки зрения или знания предмета. Раз приведён конкретный пример по камням - следовикам, выскажу по этому конкретному поводу личную точку зрения, как вижу эту "проблему". точнее говоря я вообще не вижу на этом конкретном снимке никакой проблемы, кроме слепой веры людей в "чудо" которого там нет. Решается эта проблема легко и даже просто. При внимательном рассмотрении и увеличении снимка видно, что место на камне, где стоит отпечаток имеет небольшую выемку, размером в пару ладоней. Она была залеплена жидким светлым раствором. Для лучшего схватывания с самой породой камня человек его придавил своей пятернёй руки. После схватывания этого раствора, в связи с тем, что он по цвету сильно отличался от цвета самого камня, его (сам раствор) человек покрыл слоем больше подходившим под цвет камня. Вот и всё "чудо" плавления камня пятернёй ладони. С течением времени, в связи с там, что посещающие скит постоянно примеряли свою ладонь, чтобы убедиться в её отпечатке, верхний тёмный слой стёрся и под ним проявился исходный светлый раствор. Возможен и такой вариант, что это мистическое проявление сознательное дело чьих-то рук, чтобы подогнать под "чудо", во что не хотелось бы верить. Сам состав светлого раствора и его верхнего слоя определить не сложно, достаточно сделать химический анализ его состава в лабораторных условиях и можно будет точно определить его состав. Как упрощённый вариант можно просто надколоть край этого раствора. Но это будет выглядеть как "покушение" на чувства верующих людей, поэтому вряд ли на это согласятся сами верующие люди и те кто "впаривает" им легенду о силе людей способных плавить камень собственной рукой. Так я вижу решение вопроса по конкретному случаю, который мало чем отличается от того, что называют "чудом" в других религиозных конфессиях. Посмотрел бы я на состояние той руки, которая своим прикосновением к камню нагнала температуру до состояния его плавления. Так, что этот случай по "чуду" мало чем отличается от легенды следа стопы в Херсонесе, за небольшим исключением того, что определив возраст отпечатка руки в лабораторных условиях можно попытаться выйти на его автора, если имеется хронология посещения пещеры Асура, где происходит буддийское паломничество. Если возраст этого раствора совпадёт с возрастом жизни Махамудры Видьядхары Падмасамбхава, великого учителя, принесшего буддизм в Тибет, вот это будет уже настоящее чудо, оставленного им отпечатка на этом куске раствора. А может оказаться так, что этот отпечаток принадлежит какому-то из его более поздних учеников или другому мастеру буддизма, совершенствовавшего своё мастерство в пещере Асура. Силу притяжения поломников к данному объекту это не ослабит, а только усилит, без всяких там иллюзий по способностям человека плавить рукой камень. Сила веры находится в истине, а не её иллюзиях. Когда иллюзия раскрывается, вся сила её притяжения рассеивается или значительно ослабевает.
Славер: Богульник пишет: Коле кто-то в нем самом указал на «семя», грёбанный «жёлудь» из которого полезла система «понятий-представлений» и перестраивающая его разум, центральную нервную систему! Он не должен был этому мешать, а это как? – объектом его внимания, должен был всегда оставаться этот «жёлудь» и всё! Вот и вся его практика по созданию мощной «системы понятий-представлений» разума, которая сама проявилась в его мироощущении и сама…стала проявляться этими его сверхъестественными способностями, чему мы с тобой стали свидетелями! Раз это сработало у Коли, оно в своём потенциале может сработать у каждого из нас. По простой причине, структура и система мало чем отличаются (в целом) у человека. Теперь следите внимательно за руками Коли. Коля пребывает в пещере (допустим Асура, в Тибете). Ежедневно входит из неё по своим надобностям. Внимание Коли привлекла выемка в камне при входе в пещеру. Со временем это вызывает дискомфорт зрения. Коли это не нравится и в какой-то степени раздражает его зрение. Он делает раствор и залепляет им выемку, прижав раствор ладонью (тем, что было под рукой у Коли, т.е. самой ладонью). Разница в цвете привела в движение другой раздражитель у Коли и он нашёл способ решить эту проблему просто, уровнять цветовую гамму нанеся слой (неважно чего), чтобы снять этот раздражитель. На том и успокоился, решив проблему. Возможно у него даже не было никакой другой мысли в голове по данной проблеме. Это у Коли. А как быть со всеми остальными? Что они сформировали спустя годы (возможно века) в собственном сознании примеряя свою руку с рукой Коли? Рука коли внешне являлась первоистоком его действий и намерений, а во что они превратились в последующей традиции? В бездарное понимание и поломничество к слепку руки Коли, якобы расплавившего камень собственной рукой. Вот почему надо идти к истоку, а не его традиции и искать ответ там где заложена истина всех явлений, а традицию оставить тем, кто не желает постичь эту самую истину, и готов пребывать в иллюзиях. Хорошо это или плохо? Как есть! То что творится у людей в головах сегодня, это жизнь в виртуальном мире, но кто-то же этот виртуальный мир формирует и судя по постингам, мы прекрасно знаем кто, зачем и какие цели при этом преследует. Поэтому вынуждены оказывать этим "пастухам" сопротивление и показывать ничтожность и убогость их замыслов. Но для этого надо знать, как запустить бесструктурно это сопротивление, чтобы оно работало уже независимо от Коли, Пети или Вани. Чтобы скворечник, сооружаемый Колей обживали сами скворцы и кукушка не подсовывала им свои яйца, а несла их в другое место. Переубеждать саму кукушку не делать этого бессмысленно, у неё своё строение мозга и генетическая память. Если она этого делать не будет, кукушки вымрут. Поэтому с «жёлудя» и надо начинать осваивать строение Дуба, его рост и жизнеустройство, до самых корней и отдельных листиков. Дуб многолетнее растение, живёт веками, поэтому изучать его надо ускоренным курсом обучения, иначе человеческой жизни на это не хватит. Курс этого обучения, как правильно заметил Богульник, находится внутри нас самих, в самом (грёбаном) жёлуде и вполне в состоянии подсказать и показать каждому из нас направление развития самого Дуба. Энерго-информационный потенциал в нём заложен. Как он срабатывает и работает и почему не у всех срабатывает, это другой вопрос и тема для исследований. Здесь своё слова должна сказать наука. Насчёт слепого копирования, помнится угнали современный военный самолёт, если не ошибаюсь в Китай, сделали его точную копию (тютелька в тютельку), однако не летает. Так, что здесь тоже есть свои нюансы и проблемы, чего уж тут говорить о духовных копирования и практиках, не дающих ответа на главные вопросы.
Славер: А как это могло сработать внутри у Коли? Первый раздражитель образовал энерго-информационный образ, потом появился второй раздражитель и нейроны сформировали между собой нужную связь давшую Коле представление о решении проблемы, которую он и решил на "физическом" уровне. Возникает вполне логичный вопрос, кто сформировал сам образ решения проблемы Коля со своим сознанием "Я езм Коля" или это сделал кто-то другой (или что-то другое, скажем так, та пара нейронов в которых самого Коли может и не быть). С одной стороны мы знаем, что в каждой клетке нашего организма находится информация о всём организме в цело, но тогда зачем учёным понадобилось рассматривать клетку нейронов как узко-специализированную клетку, что они этим хотели подчеркнуть?
Сваргар: Славер пишет: При внимательном рассмотрении и увеличении снимка видно, что место на камне, где стоит отпечаток имеет небольшую выемку, размером в пару ладоней. Она была залеплена жидким светлым раствором. Для лучшего схватывания с самой породой камня человек его придавил своей пятернёй руки. После схватывания этого раствора, в связи с тем, что он по цвету сильно отличался от цвета самого камня, его (сам раствор) человек покрыл слоем больше подходившим под цвет камня. Ну да, если учесть что жители Непала узнали про раствор и бетон, только в 20 веке. А до этого вместо растора использовали глину в перемешку с навозом и соломой. Но в то время там не был и лично не видел. Пусть будет это след или печать, которую оставляли святые как прописку в пещеру. Моих чувст верующего ты не подрываешь. Я просто пример привёл, что такие же следы есть в разных местах.
Сваргар: Богульник пишет: Мы же с тобой не Йосеф Менгеле, поэтому вот этот период возникновения и проявления нашего самоосознания, мы можем отследить только у себя, на себе и возвращаясь в промежуток времени нашего младенчества, когда это самоосознание себя существующих (Я есть-существую) у нас проявилось! Вот «вчера» его не было, а «завтра» проявилось – что изменилось или чем оно проявилось? Обычный человек этого не помнит, поэтому и не знает, что значит уже живет, но еще нет «самоосознания» себя существующего. Ему сравнить не с чем, а если «вчера» его не было, а «завтра» проявилось (тут уже есть что с чем сравнивается). А мы себя использовали в роли «лабораторной мышки» и утюжили этот период своей младенческой жизни – туда-сюда, туда-сюда, проявилось – исчезло, проявилось-исчезло! Что возникало и что исчезало? – подробно описываем, анализируем описания и приходим к описанию того, что есть самоосознание себя существующего «Я есть – существую». Это любопытный момент. Если не происходит самоосознания как личности, то и жить нет возможности тело разваливается. Что это за структура такая-личность, если она становиться формой куда как в паруса происходит воздействие истока-творца. А если этой формы нет, всё это расплёскивается. Что это за границы. Это беспорно связано со смыслом и идеей. Это совсем не простой вопрос. Богульник пишет: Вот с этим «ветхозаветным» не спеши делать выводы. Да кто спешит. Если даже китайцы не смотря на то, что приняли коммунизм, сионистов-революционеров к себе не пускали.
Сваргар: Богульник пишет: А в случае Коли все было не так – книг он не читал, «систему понятий-представлений» в «логике» связей не создавал! Его «система понятий-представлений» формировалась у него сама и он даже не знает, как это происходило у него в области его разума (воображения разума!). Она сама формировалась как растет из «семени» мощный ветвистый дуб. Коле кто-то в нем самом указал на «семя», грёбанный «жёлудь» из которого полезла система «понятий-представлений» и перестраивающая его разум, центральную нервную систему! Он не должен был этому мешать, а это как? – объектом его внимания, должен был всегда оставаться этот «жёлудь» и всё! Вот и вся его практика по созданию мощной «системы понятий-представлений» разума, которая сама проявилась в его мироощущении и сама…стала проявляться этими его сверхъестественными способностями, чему мы с тобой стали свидетелями! Богульник пишет: Те, кто когда-то стоял у «истока-начала», а это где стоял? – объектом внимания их был «источник-начало-зерно», у тех быстро в осознании формировалась «система понятий-представлений» или видение (ведание), которое проявлялось в их мирощущении (ощупывал это!) и само проявлялось «действиями» и совершенно для нас сказочными. Им Путь Прави (исправления) еще был не нужен, его еще тогда и быть не могло. Скажем так, твои слова очень сильно отзываются. Другой вопрос насколько я уже подошёл к этому и верно ли понимаю. Исток всего сущего и есть исцеление от невежества. И от всего, что истиной не является.
Славер: Сваргар пишет: Ну да, если учесть что жители Непала узнали про раствор и бетон, только в 20 веке. А до этого вместо растора использовали глину в перемешку с навозом и соломой. Но в то время там не был и лично не видел. Пусть будет это след или печать, которую оставляли святые как прописку в пешеру. Моих чувст верующего ты не подрываешь. Я просто пример привёл, что такие же следы есть и на территории России. Жители Непала про растворы возможно и не знали, а вот те кто создал буддизм (R1a) знали ещё с додинастического Древнего Египта, когда буддизма ещё в проекте не существовало. "Муж прав ходя и домой неся, который назван есть ходок, прав будет, раз есть так же слова его. Вершенное в целом совпадает, поэтому сказанное есть в старости, в Босе мы творили былое, хороша Ира, как деды наши рассказывали то всем. Будду также за время зелено славили." (ВК 2.а-II) То, что "такие же следы есть и на территории России." это надо разбирать в каждом конкретном случае отдельно. Чтобы показать несостоятельность этих случаев, я написал работу по Мальте и колеям, т.к. там тоже по мнению учёных оставлены эти следы. Если рассуждать о древних следах человека в целом, тогда давайте говорить и фантазировать о том, что на земле миллионы лет назад жили гиганты ростом под сотни км и оставили свой след стопы на земле в виде самой Мальты. Ну это так, для примера, как рассуждают современные блогеры, про "Плоская земля", "деревья - гиганты и пни в виде гор", "звёздное небо на крышке дольмена" и т.д. Будем во всё это верить или будем проверять? Славянская вера начала самоуничтожатся тогда, когда в её традицию начали проникать и подрывать её изнутри культы других народов, включая Олимпийскую веру Средиземноморья, когда славянских богов начали "женить" и рассуждать о том, кто кому из богов "муж, брат да сват", кто от кого произощёл и т.д. Вот это как вирус её точило многие тысячелетия, пока не сгрызло окончательно. Вот почему я говорю, что это уже не первоисток славянской веры, а её традиция, её же и погубившая. Вся сила славянской веры лежит в её знаниях первоистока. Знание чем ближе к истине, тем меньше остаётся места для невежества. Оно вытесняется стремлением к познанию истины.
Богульник: Славер пишет: Раз это сработало у Коли, оно в своём потенциале может сработать у каждого из нас.Так оно и есть, а иначе, не существовало бы общества людей. Вообще бы не возникала преемственность ни в чем. Вот это «сработать у каждого из нас», обеспечивается изначальным и всё пронимающим информационным уровнем среды бытия сущих. Есть явления на листочке (кубики, треугольники и так далее) – пошел процесс связок этих явлений по коэффициентам подобия (первозданная форма «рефлекса»). Как и рефлекторные связи устанавливаются со скоростью от секунд и до… вопрос лишь какие связи. Поэтому надо делать и повторять-повторять в различных циклах повторения. Есть суточный цикл повторений чего-то в течении суток, есть что-то повторяющееся в течении двух или трех суток, недели, месяца, годовой цикл – что-то раз в году повторилось. Тут уже подвязываются циклы «движений», но уже небесных тел и светил. И вот эти все циклы повторений, увязаны в систему практики установления и укрепления связей, между теми квадратиками и треугольниками, которые возникают в результате движения-действий человека и повторяющегося в различных периодических циклах. Но вот это схождение процесса вязания узоров связей и от самой тонкого и всё проникающего уровня материи бытия, на вещественном уровне уже не имеет единства (не одно и то же). Поэтому, как на теле Коли это проявилось и как проявится на теле Васи – не одно и то же! Как и походки физического тела, нет и быть не может одинаковой. То есть, уровень вещественного проявления форм, взаимодействует (как единый), через более тонкие уровни (ваше «бесконтактное»). А на вещественном уровне – ну только брать и обниматься, другого способа «объединяться» нет. Объединение происходит на самых тонких уровнях информационной среды (колебательно-волновые процессы), поэтому головной мозг имеет свои «рецепторные части». А как это могло сработать внутри у Коли? Первый раздражитель образовал энерго-информационный образ, потом появился второй раздражитель и нейроны сформировали между собой нужную связь давшую Коле представление о решении проблемы, которую он и решил на "физическом" уровне. Возникает вполне логичный вопрос, кто сформировал сам образ решения проблемы Коля со своим сознанием "Я езм Коля" или это сделал кто-то другойГеоргий Захарович, вот это «Я есть-существую», это определенный «эффект», который возникает на различных информационных уровнях и там, где «Коля» … уже не осознает себя «Колей». Эти «Я есть – существую», как бы эффект и один и тот же, но возникает на различных «фокусирующих элементах». В детстве были одни «фокусирующие элементы» и было «Я есть», но в старчестве уже другие «фокусирующие элементы» или опять это «Я есть» присутствует, но мы себя осознаем уже не детьми, а престарелыми. Если забираться на более тонкие информационные уровни, там «фокусирующие элементы» другие, а «эффект фокуса – Я есть» тот же самый. Так что на каких-то «фокусирующих элементах», эффект фокуса «Я есть» будет божественным или проявляющимся соответствующими явлениями (а это и способности). То есть, на каких-то уровнях бытия, вы «срослись» с определенными фокусирующими элементами и на том уровне «Я есть –существую», Вы реальный какой-то бог, лик «Всевышнего». То есть, всё сводится к манипулированию процессом формирования связей «фокусирующих элементов» - явлений различных информационных сред своей психофизиологии. То есть, явления психофизиологии или связывающиеся-звенящие друг с другом явления (фокусирующие элементы), создают эффект «Я есть – существую» или это как «звук» хлопающих ладоней (явлений). Но ладони то вещественных рук (один спектр диапазона бытия), а звук хлопка – это уже звук и другой спектр диапазона бытия. Поэтому возникает странность для «Я есть – существую» или этого «звука», он причины своего существования в своем спектре диапазона не находит, как и физическое-вещественное тело. Это следствие того, что психофизиология человека – это комплекс!!!! Это комплекс взаимодействующих различных информационных сред тела бытия. Человек – это лишь «эффект»… взаимодействия целого комплекса различных информационных уровней тела матери-материи бытия сущего. А вот этот эффект «Я есть – существую», он дает возможность менять уровни фокусирующих элементов. Грубо говоря, мы собрали кубики (фокусирующие элементы) в устойчивую конструкцию – возник эффект «Я есть –существую». А теперь мы пошли на другой этаж и там свои кубики (фокусирующие элементы), а мы и их собрали в устойчивое состояние – опять возникло то же самое!!!!... «Я есть – существую». То есть, мне нужен некий «двигатель – оператор действия», который будет формировать и пере-формировывать, формировать и пере-формировывать «явления» моей психофизиологии и двигая вот это моё «Я есть –существую» по этажам! Как только я этот «двигатель-оператор действия» вычислил, я его мог узнать в любой мировоззренческой системе с ее практиками (если он там был). Поэтому я очень хорошо понимаю, что одни и те же кирпичи (элементы), могут сложить связи – баню или жилой дом, а могут сложиться и в обычный нужник. Как следствие – мироощущение и миропонимание – нужник! А кирпичи те же самые, но в другой форме связок. Так что тест будет показывать Z(280), но это совсем не то, чем являетесь Вы, Георгий Захарович и со своим Z(280). Поэтому, предстоит не убеждать-уговаривать-просить-говорить в уши, а буквально пере-формировать кирпичи и создать храм. Но конечно проще формировать (дети), чем пере-формировывать взрослых. Возникает вполне логичный вопрос, кто сформировал сам образ решения проблемы Коля со своим сознанием "Я езм Коля" или это сделал кто-то другойТут вопрос, какую задачу решал Коля и каким уровнем эта задача решается. Вот на тот уровень Коля и полезет формировать явления психофизиологии и получать эффект того уровня – «Я есть». Но будет ли это «Колей» или уже нет? Это похоже на то, если бы я Вас спросил, Вы сейчас себя осознаете пятилетним Жориком или вы уже Георгий Захарович? Лично мое мнение – на тех уровнях самоосознания «Я есть –существую», Коля себя уже не осознает Колей. Осознает себя существующим, но не Колей. С одной стороны мы знаем, что в каждой клетке нашего организма находится информация о всём организме в целом, но тогда зачем учёным понадобилось рассматривать клетку нейронов как узко-специализированную клетку, что они этим хотели подчеркнуть? Георгий Захарович, не переоценивайте достижения науки там, где этих достижений нет. Миф «научности» или «научные мифы» - они куда шустрее «Египетских драконов». У нас на уровне проводниковой части анализаторов бездонное число вопросов! Я уже не говорю о корковой части головного мозга. Двигательный анализатор – это вообще «черная дыра». Просто откройте учебники по биологии и найдите то, в чем у вас есть убеждение – «в каждой клетке нашего организма находится информация о всем организме в целом». Найдите это в клетках и убедитесь сами в справедливости этого утверждения, так ли это или нет. Сваргар пишет: У меня знакомый намного более одарён лидерскими способностями. Ну так ему быстро рога пообломали. Да так, что на слово русский у него просто уже рефлекс выработался негативный и чувство, что обязательно в спину зарядят.Что ты говоришь???!!! Надо же! А почему наши русские не могут «зарядить в спину» менялам-банкирам-коломойским и всем прочим абрамовичам, которые их загнули в бублик и никому из них они не смогли «обломать рога» и ударить пусть даже в спину? Я спрашиваю, почему не смогли и не смогут???? Так вот я не предлагал тебе подставлять своим русским спину или задницу! Волхв существует не для того, чтобы желающие могли сексуально надругаться над ним или бить в спину! Способность «лидера» - это способность заставлять, вынуждать или он взял за «ноздри» и повел как обычного рогатого бычка! А способность успеть всем подставить свой зад и спину - это уже не о волхвах и лидерах. Волхв взял молча в кулак и повел молча, так что визжать будет не он. Поэтому он и волхв, а не клоун. Но ты сказал – я услышал, вопрос исчерпан.
Богульник: Славер пишет: Вся сила славянской веры лежит в её знаниях первоистока.Георгий Захарович, может быть есть смысл уже перейти к рассмотрению этого вопроса ПЕРВОИСТОКА и что это есть такое? Или будем ходить вокруг да около.
Сваргар: Славер пишет: Если рассуждать о древних следах человека в целом, тогда давайте говорить и фантазировать о том, что на земле миллионы лет назад жили гиганты ростом под сотни км и оставили свой след стопы на земле в виде самой Мальты. Славер, ты, что мне нельзя я такого нафантазирую. Я понял, что зря сюда в тему скинул данный материал. Ну так давай я удалю и вся проблема. Я же никого не волоку верить в чудотвроную руку или ногу. Хотя в ролике РПЦ даже научную экспертизу провели и установили, что след вдавлен в камень, а не вырезан Ты видишь как наукой пользуются. Давай я уберу и все дела. Извини, я тему открыл и немного занесло меня в чудотвороную сторону. Ну хочеться ведь думать, что были и у нас на Руси духовные мужи, совершающие подвиги и обладающие различными волшебными способностями. Славер пишет: Знание чем ближе к истине, тем меньше остаётся места для невежества. Оно вытесняется стремлением к познанию истины. Я только за. Но что ты имешь в виду под истиной. То, что камень если его кинуть, летит в низ. Вода нагревается и испаряется. Солнце даёт свет. Ты имеешь в виду природные законы, которые изучает физика, биология и химия. Богульник пишет: Что ты говоришь???!!! Надо же! А почему наши русские не могут «зарядить в спину» менялам-банкирам-коломойским и всем прочим абрамовичам, которые их загнули в бублик и никому из них они не смогли «обломать рога» и ударить пусть даже в спину? Я спрашиваю, почему не смогли и не смогут???? Так вот я не предлагал тебе подставлять своим русским спину или задницу! Волхв существует не для того, чтобы желающие могли сексуально надругаться над ним или бить в спину! Способность «лидера» - это способность заставлять, вынуждать или он взял за «ноздри» и повел как обычного рогатого бычка! А способность успеть всем подставить свой зад и спину - это уже не о волхвах и лидерах. Волхв взял молча в кулак и повел молча, так что визжать будет не он. Поэтому он и волхв, а не клоун. Но ты сказал – я услышал, вопрос исчерпан. Вот не могу тебя понять. Ты сейчас правда не прикалываешься. Сам же говорил, важен вопрос организации. Я в своей жизни что то напоминающее братство видел только у двух категорий - это военные и спортсмены(бандиты). Потому как у них есть организация, в которой они выполняют определённые действия и нарабатывают связи. Вместе справляются с трудностями и всё более сплачиваются. Я уже не раз видел ситуацию, когда спортивную организацию прикрывали за то, что ребята начинали носить коловраты вместо крестов. Они вообще не бузили. Но стали сильно отличаться от окружения. Разве может нормальный человек водку не пить. Правильно, подозрительно. Точно экстремисты. Ешё даже организация собственной экономикой не занялась, а е уже хлопнули. Это не значит, что сидеть надо на попе ровно, но не учитывать это не получиться. А чтобы получилось, обладать нужно совсем другими силами. Просто фантазировать, чтобы я сделал имея кнопку вкл. выкл. для врагов славян, это одно, а то что можешь реально, другое. Вон Славера фантазией уже до цугундера довёл. Скоро запишет меня в ...
Богульник: Сваргар пишет: Я в своей жизни что то напоминающее братство видел только у двух категорий - это военные и спортсмены(бандиты). Потому как у них есть организация, в которой они выполняют определённые действия и нарабатывают связи. Вместе справляются с трудностями и всё более сплачиваются. Криминальный мир «советских времен», действительно создал ситуацию, при которой даже КГБ уже не справлялся с этой ситуацией. В это мало кто поверит, но это так и было. Поэтому планировано проводили ликвидацию особо социально опасных «законников» и запускали в эту среду своих в «спортивных костюмах». Но ты буквально отождествил спортсменов с бандюками, совершенно напрасно! Нормальные люди труда «советских времен», имели характерную черту – максимальное отождествление себе самим и обобщение, что естественно выражалось в формуле – «все на благо общества» или главное, чтобы Родина была могучей и процветала. У этого есть сильные стороны и есть слабые, свидетелем чего мы и стали или развалу СССР. «Братство военнослужащих» ничем помешать этому развалу не могло – это служащие, получающие зарплаты и выполняющие приказ! Так что, спорт и спортсмены – это хорошо, но это не та организация, как и военные. Криминальное сообщество, нам не пример в любом случае.
Русварг: Сваргар пишет: Вон Славера фантазией уже до цугундера довёл. Скоро запишет меня в ... Дружище, я думаю, что Славер видел всякое, так что можешь не переживать на этот счет. Но я думаю, что для нас с тобой, является очень важным четкое понимание того, что собой представляет процесс познания вообще. Почему я думаю, что это очень важно? В этом процессе познания, выделяются два основных «вида»: первый – это «субъективно-личностный» вид познания и второй – это «научный» вид познания. Субъективно-личностный вид познания, формирует систему понятий и практику этих понятий. Научный вид познания, так же формирует систему научных понятий и научную практику этих понятий. В области субъективно-личностного познания, система понятий, обеспечивает достижение целей человека и не содержит представлений о тех процессах материи-материала, которые сопровождают процесс достижения этих целей. Пример – ты научился ходить, достиг результата, но ты можешь ничего не знать о тех сложнейших процессах, которые сопровождали процесс твоего обучения «ходить», как и процесс твоего «хождения». Научный вид познания, имеет целью изучение именно процессов материи-материала, поэтому это и цель, и содержание системы понятий-представлений. Успешному практику не нужно научная система понятий и содержащая понятия о действующих процессах, это не дает ему возможности достигать его целей практики! Практик имеет систему понятий, которые не отражают реально действующих процессов материи-среды-материала, но практика этих его понятий приводит его к результату. Он достиг результата, а результат научного познания в том, чтобы изучить процессы, которые сопровождали эту практику и достижение результата. Звучит это несколько странно, но это так. Поэтому практики достигают результата и это результат практики использования ими собственной психофизиологии. А ученные достигают результата – познают действующие процессы материала и создают технологии, а их психофизиология при этом не используется так, как это используется практиками. Поэтому, наука совершенно бесполезна в изучении тех феноменов конкретных людей-практиков и в том смысле, что она не даст возможности кому-то достигать тех же феноменов или результатов. Можно владеть обоими видами познания и быть одновременно и практиком, и ученным (который себя самого изучает). Вот тогда наука может помогать создавать эффективную практику, как и субъективно-личностная система понятий создавать «технологию».
Славер: Богульник пишет: предстоит не убеждать-уговаривать-просить-говорить в уши, а буквально пере-формировать кирпичи и создать храм. Но конечно проще формировать (дети), чем пере-формировывать взрослых. Всё верно, но для того, чтобы у детей формировать что-то надо начинать с мировоззрения взрослых, которое будет способно обеспечить детям это формирование с детского сада, по всем ступеням его развития. Богульник пишет: Георгий Захарович, может быть есть смысл уже перейти к рассмотрению этого вопроса ПЕРВОИСТОКА и что это есть такое? Или будем ходить вокруг да около. На бытовом уровне эта тема уже рассматривалась и публиковалась в печати. По памяти, помоему я её так и назвал "Первоисток славянской веры". Публикация была в газете "Мера за Меру" около 10 лет назад. Надо рыться искать, сейчас просто нет на это времени. Материал размещён и где-то на данном форуме. За исключением пары нюансов, в целом он раскрывает внешнюю сторону Первоистока веры. Что же касается внутренней части данного вопроса, это 100 шагов его постижения и каждый из этих шагов надо рассматривать и обсуждать персонально. Это практически 100 (99) разных тем для рассмотрения и обсуждения. А это цепь для колеса, в которой каждое звено имеет своё место и предназначение и убрав любое звено, цепи не получится и "колесо" вращаться не будет, сколько не крути "педали". В любом случае, начинать надо с внешней стороны понимания как выглядела славянская вера при её зарождении.
Богульник: Славер пишет: На бытовом уровне эта тема уже рассматривалась и публиковалась в печати. По памяти, помоему я её так и назвал "Первоисток славянской веры". Публикация была в газете "Мера за Меру" около 10 лет назад. Надо рыться искать, сейчас просто нет на это времени. Материал размещён и где-то на данном форуме. За исключением пары нюансов, в целом он раскрывает внешнюю сторону Первоистока веры. Что же касается внутренней части данного вопроса, это 100 шагов его постижения и каждый из этих шагов надо рассматривать и обсуждать персонально. Это практически 100 (99) разных тем для рассмотрения и обсуждения. А это цепь для колеса, в которой каждое звено имеет своё место и предназначение и убрав любое звено, цепи не получится и "колесо" вращаться не будет, сколько не крути "педали".В любом случае, начинать надо с внешней стороны понимания как выглядела славянская вера при её зарождении. Я понял – «надо рассматривать и обсуждать персонально». Меня лично успокаивает то, что славянские волхвы знают и «внешнее» содержание и «внутреннее», так что умеют крутить «педали». Так что вопрос этот в общении на форуме можно считать исчерпанным. А уже существующие публикации, можно при желании и самому найти и почитать.
Павлов А.И.: Славер пишет: В любом случае, начинать надо с внешней стороны понимания как выглядела славянская вера при её зарождении.Георгий Захарович, что вы думаете по поводу вот этих фрагментов из текстов ВК: Это жертва наша и есть мед-сурья в девяти силищах людских, на солнце ставили на три дня, после тех сквозь вялину процежена, та будущая наша жертва Богам Прави, в которой ведь наши предки, и босью отойдём в том Дажьбо и станем славянами в славлении Богов наших, никогда не просим и не молим о благах своих, себо Боги подсказывают нам, ходите к Руси.Вот в этом фрагменте звучит мысль о том, что лишь «станем славянами в славлении Богов наших». То есть автор этого фрагмента не является славянином и говорит о том, что «станут славянами». Любопытный момент – «и босью отойдем в том Дажьбо и станем…». Похоже на некую трансформацию в осознании – не были, но станем. Совершаем жертву и «босью» отходим в том Дажьбо и становимся славянами. Что означает в вашем дословном переводе вот это: «босью отходим в том Дажьбо»? У меня складывается впечатление, что кто-то буквально внедряется в среду славян и сливается с ними в осознании самих славян. «Мед-сурья в девяти силищах людских, на Солнце…» - это возможно обряд Солнце (огню) поклонников. В зороастризме так же возникает некий обрядовый напиток (хома). Дажьбо нас родил через Корову Замунь226. Оттого будем кравенцы. Скуфе, анты, русы, борусень. Суренжецы так сами станем дедами русов.В данном фрагменте и похоже, уже совершенно другой автор пишет, что Дажьбо их родил через «корову Зимунь» и «оттого будем кравенцы. Скуфе, анты, русы, борусень. Суренжецы так сами станем дедами русов». «Кравенцы» от коровы «Зимунь». Корова и сегодня в Индии является священным животным, как и дом духовного наставника облепить коровьими «лепехами», обычное дело. «Скуфе» - это я так понимаю «скифы», а это у нас по днк-генеалогии - Z93 (если не ошибаюсь). Автор перечисляет и проявляет осведомленность в существовании – скуфе, анты, русы, борусень, но не определяется отношение перечня к этим кравенцам, которых родил Дажьбо через «корову Зимунь». Идет просто перечисление и точка (в дословном переводе). Потом идет запись – Суренжецы так сами!!!!...станем дедами русов. Кто эти "Суренжецы" и зачем им становиться "дедами русов", которые уже существовали в бытность "Суренжецов" или существовали прежде них? И что это может означать? Но в обеих фрагментах и возможно различных авторов, возникает центральный персонаж – Дажьбо. В первом фрагменте речь идет о «вере», а во втором фрагменте, речь уже идет о родстве (а не о вере). Скифы (Z93) попадают в один список с русами (Z280). Я вспоминаю статью АК, в которой он делает предположение о том, что некий «библейский персонаж», мог иметь одну из трех гаплогрупп. Мы ведь уже знаем, что мужчина имеет одну гаплогруппу, и она передается по наследству его прямым потомкам по мужской линии. Но одна женщина, может от трех мужчин с различными гаплогруппами, родить своих детей и они ее дети. Если эту женщину с ее тремя детьми и от различных мужчин, берет в жены четвертый мужчина, то его сыновья от этой женщины могут считаться братьями трем сыновьям этой женщины. Таким образом, мы можем получить ситуацию, когда в семье «муж и жена», появляются четыре брата и дети этой женщины, но с четырьмя различными гаплогруппами! А в те времена люди не знали днк-генеалогии и естественно считали всех детей этой пары «муж и жена» родными или принадлежащими к одному роду. Можно было попасть в родство к Дажьбо через женщину и не иметь гаплогруппы Дажьбо. Вот мы и не были рода Дажьбо, но таковыми стали! И наши «предки» стали «предками» тех детей, которые рождались от той же женщины. Лично у меня моя прабабка, имела до моего прадеда двух различных мужей и сыновей от них! А для моего прадеда, они стали его детьми или они воспитывались как его сыновья (это естественно!). Вот вам очевидный факт проникновения по родству, а проникновение по вере вообще большого труда не составляет – и стали славянами по вере! Я предполагаю (есть у меня такая мысль), что славяне славянами начинают быть от Дажьбо по вере, а не от Сварога. Возможно Огне-Солнце поклонники, существовали раньше «славян» по вере, но проникают в славянскую веру на определенной территории, а на территориях Индии-Ирана, суть их веры и культа Огнепоклонников получает преломление и развитие уже в других формах. Митраизм – это Огне-Солнце поклонники, но мы их не считаем славянами, как и зороастризм (учение Огня) не считаем славянской верой. Зороастризм и Митраизм существуют одновременно и уживаются на территории Персидской империи, без исторических фактов их неприязни и трения. У нас в РФ мы имеем проявление возвращения некоего «отражения-эхо» этого Огне-Солнце поклонения и это христианство (схождение благодатного огня на пасху). Но славянская вера и христианская, входят в конфронтацию и христианство вытесняет-замещает славянские формы, многие из которых она заимствует-трансформирует в их интерпретации. В чем суть этой конфронтации славянской веры и христианской? Я выделяю первый момент в этом конфликте – это конфликт «единобожия» христианства и «многобожия» славянской системы. Но этот конфликт разрешим пониманием единства славянских богов, как божественных проявлений Творца и единых с ним самим. Но существует второй момент этой конфронтации – это родовой, а это древний слой самоосознания людей. Ведь Христос признается представителем народа, который ни в коем случае не может признаваться-приниматься родным и в самом «завете Христа», возникает четкое определение этого – послан Христос к народу Израиля (Исраэля – Якова). Тут нужно отделять наше современное понимание сионистского государства «Израиль» от самого слова-имени «Израиль» - Исраэль. Имя Исраэль, получает Яков и поэтому, государство Израиль, еще называют «дом Якова». А этот Яков, является сыном Исаака и внуком Авраама. Гаплогруппа у ни них должна быть одной и той же (по днк-генеалогии). Откуда у Авраама взялась жена «Сара», кто эта женщина? Аврааму было уже 100 лет, а Саре 90 лет у нее уже прошел возраст деторождения! Но «библейская история» гласит, что Бог дает Аврааму эту женщину в жены и обещает ему рождение от нее сына, которого Аврааму надлежит назвать Исааком («будет смеяться»). Что за имя такое – «будет смеяться» (Исаак)? Это Сарра будет смеяться по поводу предсказанного ей в рождении сына и в ее 90 лет! Поэтому ее сына от Авраама и называют «будет смеяться» (Исаак). Эта Сара по «библейскому родословию», была родной сестрой Авраама, и они оба, имели одного отца – Фарру. У Авраама и Сары было еще два родных брата – Нахор и Аран. У Сары и родной сестры Авраама, рождается от Авраама сын Иссак. У этого Авраама и кроме Исаака, было еще семь сыновей и не от Сары! Этот Исаак - сын Сары, в последствии берет себе в жены женщину, которая является внучкой брата Авраама по имени Нахор. Эта внучка берется с тех земель, откуда сам Авраам пришел (Ур халдейский) в земли Хананеев. У Исаака и его жены, рождаются два сына близнеца – Яков и Исав, а сам Исаак умирает в возрасте 180 лет. Яков побеждает в борьбе с божественной «сущностью» - «элем» и поэтому, ему после этой победы дают имя Исра-эль, что означает «и будет управлять элем». Ни о каком сионистском государстве «Израиль» речи не идет. Вот у этого Якова-Исраэля рождаются 12 сыновей, которые и называют «колена Исраэля» или народ Исраэля-Якова. Явно семейная тасовка и каким «боком» мы к этой и чьей-то семейной тасовке? Авраам-Исаак-Яков и двенадцать сыновей Якова, они все должны иметь одну и ту же гаплогруппу Авраама. Если у Авраама не было гаплогруппы R1a, то ее не должно было быть и у Исаава, Якова-Исраэля и его сыновей (двенадцати). Но эта гаплогруппа возникает у левитов, а это потомки Леви-одного из двенадцати сыновей Якова-Исраэля. Тут есть всего два варианта – либо Авраам имел гаплогруппу R1a, либо он ее не имел, и эта гаплогруппа, втесалась в эту картину по причины «заблудшей овцы R1a», которая позже стала овцой-евреем по маме еврейке. А кто мама-еврейка изначально? – Сара, родная сестра Авраама и от одного с ним отца или она принадлежит (по днк-генеалогии) роду Авраама. Либо «заблудшая овца R1a» и сативавшаяся в эту семейную «библейскую тасовку», либо Авраам имел эту гаплогруппу R1a и тогда все остальные в этой библейской тусовке «заблудшие овцы»! И вот тут появляется Христос, который по его новому завету, послан к «заблудшим овцам» или потомкам Исраэля-Якова! Опять ситуация – либо Христос имел гаплогруппу R1a и это одна картина, либо он ее не имел и это уже другая картина с этими «заблудшими овцами». Теперь очень важный вопрос – является ли вера «родовым наследием» или «наследственным» и передающимся по факту рождения???? Что по этому поводу гласит «библейская родовая тусовка»? А гласит она следующее: « Сарра, жена твоя, родит тебе сына, и ты наречешь ему имя: Исаак; и поставлю завет Мой с ним заветом вечным [в том, что Я буду Богом ему и] потомству его после него.» (Быт. 17:15-19), и позже, во время встречи в дубраве Мамре: «Есть ли что трудное для Господа? В назначенный срок буду Я у тебя в следующем году, и [будет] у Сарры сын.» (Быт. 18:14)». «Я буду Богом ему и потомству его после него!» Это «по рождению», а не по желанию принять какую-то веру и примкнуть-втесаться в ряды верующих! Если это Бог «огнепоклонников», то он их Бог по рождению и имеет свой «наследственный признак»! Вот откуда исходит эта «избранность» конкретного Бога и по наследственному признаку, а не по желанию каких-то людей приобщиться к какой-то вере. Вопрос лишь в том, что это за Бог и кто для него является «заблудшими» не на свое место «овцами». Если это самый древний Бог Огня огнепоклонников, то у них должен быть наследственный признак этих «огнепоклонников». Для нас очевиден факт конфликта славянской веры и веры христианской и представляется этот конфликт неким абсурдом. С чего бы это славянам конфликтовать с культом Огня и Солнца? Или с чего бы это РПЦ, конфликтовать со славянской верой, ведь схождение «благодатного огня» на их Пасху – это определяющий в их канонах признак! Через Христа сходит «благодатный огонь» на его апостолов и поэтому они становятся апостолами или опорами. Прекращение схождения «благодатного огня» на Пасху – это для христиан признак конца этого «Света». То есть явно, что христианство в России – это вернувшийся эхом культ древних «огнепоклонников». Почему возникает конфликт? – причина в «родовом наследстве» или различии «родовом». Это конфликт различных родовых наследственных признаков и передающихся по наследству. Георгий Захарович, благодаря вашим исследованиям и днк-генеалогии, мы уже знаем о присутствии гаплогрупп R1a и R1b в додинастическом периоде истории Древнего Египта. Я предполагаю тесную связь этого додинастического Древнего Египта с Месопотамией и культурой Шумеров, которые прибыли в эту Месопотамию из какого-то другого региона Земли. Территории нашего Забайкалья и Сибири, имели тесные связи с Месопотамией. Мы отслеживаем проявления гаплогрупп R1a и R1b, но они ведь отходили в результате мутаций от гаплогруппы R и в различные по времени периоды. Если R1b, как мутация от R, возникла позже, то это гаплогруппа R и при наличии, уже существующего ответвления R1a. Согласны с этой мыслью? А это может иметь очень далеко идущие последствия во взаимоотношениях этих двух гаплогрупп. Был ли у гаплогруппы (R) язык, который мог через различные системы обозначений, получать свое изменение и с потерей уровня в его влиянии на психофизиологию людей и представителей веток R1a и R1b. Мог ли существовать какой-то язык (как система) совершенным-завершенным и при этом, не иметь соответствующей знаковой системы? Конечно мог, ведь это для нас очевидно по аналогии – ребенок овладевает языком и в 4-5 лет уже говорит – не остановишь, но при этом он не знает знаковой системы, грамматики и будет это все изучать позже. Научно-исследовательские работы по изучению «языковой сигнальной системы», обнаружили действующую связь языка (речевых форм) и подкорковой части всех биологических анализаторов и клеточного уровня организма человека или первой сигнальной системой (безусловных врожденных рефлексов). Это очень ценный материал в понимании того, что делает система языка с его носителем-человеком. Связь врожденных или от рождения получаемых процессов, на которые оказывает влияние социальная и языковая среда, система языка и есть система понятий разума (система миропонимания). Первый приоритет или система миропонимания – это буквально система языка. Концептуальная власть и самая высшая – это проявленное содержание и структура языка (система понятий, миропонимание). Мы от родителей получаем эту языковую среду или от них получаем родной нам язык! Вот так же кто-то и когда-то, получил «веру» с системой «языка», который формировал в человеке соответствующую систему миропонимания. Моё личное изыскание в этой теме привело меня к пониманию того, что исток становится доступным человеку именно благодаря определенному «языку», который этот человек получает и «владеет». Вот в каком понимании возникает у христиан понятие «и слово было у Бога и Слово – это Бог». На фоне естественного развития и формирования различных языков (как систем миропонимания), существовал «язык», который шел в обратную сторону – расформировывался и забывался, растаскивался через различные знаковые системы. Самая древняя вера должна была иметь эту систему языка и наше современное представление о том, что все люди шли в развитии от «мычащих» к «говорящим» - ложна. Не все «мычали», но могли с потерей языка начать «мычать» и соответственно теряли уровень осознания действительности. Что же касается внутренней части данного вопроса, это 100 шагов его постижения и каждый из этих шагов надо рассматривать и обсуждать персонально. Это практически 100 (99) разных тем для рассмотрения и обсуждения. А это цепь для колеса, в которой каждое звено имеет своё место и предназначение и убрав любое звено, цепи не получится и "колесо" вращаться не будет, сколько не крути "педали". Привожу аналогию – формулы тригонометрии вытекают-выводятся из системы «тригонометрического круга». Потерял понятие о системе «тригонометрического круга» - становятся непонятными формулы тригонометрии (откуда взялись и почему так, а не иначе!). Вот это ваше: «практически 100 (99) разных тем для рассмотрения и обсуждения А это цепь для колеса, в которой каждое звено имеет своё мест и предназначение» - это определенная «система языка» и это не языки табличек ВК, однозначно – в собранных табличках ВК, язык меняется. Существует «формула» и «физический смысл» этой формулы или можно одному проявленному закону (формулы), дать множество различных описаний проявления этого закона. Если я «откопал» первоисточник какой-то «системы миропонимания» с ее «практиками» и описаниями «плодов» этих практик – я откопал соответствующую «систему языка» (тригонометрический круг), поэтому могу все формулы вывести снова или исправить получившие искажения формулы действующих законов. Поэтому кто-то мог хранить и скрывать «систему языка». Георгий Захарович, по моему глубокому убеждению, мы «копаем» тему истока веры своих предков и это та «система языка», который формировал разум и способный видеть и понимать процесс творения и роль божественных «лиц-образов» Творца, которые проявлялись в этом процессе творения сущего. Великое наследство наших великих предков. С потерей этого нашего наследства, естественно появились желающие его присвоить. Кто «откопает» это «наследство» - систему языка, тот и окажется владеющим высшей концептуальной властью, которая может для других народов, «молча» проявляться в способности действовать и творить действительность – «колесо вращается» и будьте добры научно изучать происходящие процессы и признать возникшую действительность. К сожалению, у нас школа Павлова И.П. в ее развитии по изучению «языковой сигнальной системы», застряла на уровне 30-40 годов прошлого столетия. Работы нашего выдающегося русского ученного Соколянского И.А., еще в прошлом столетии указали на саму суть «языковой системы» в развитии человеческого осознания и формирования личности. Но если сегодня славянские волхвы еще хранят «первоисточник» славянской веры и миропонимания, то по моему убеждению – его не просто нельзя выдавать на широкий круг интересующихся-любопытствующих, а нужно хранить и молча…использовать по праву прямых наследников.
Славер: Богульник пишет: Я понял – «надо рассматривать и обсуждать персонально». Возможно коряво выразился. Под словом "персонально" имеется ввиду каждый шаг рассматривать и обсуждать отдельно, пока не сложится общая картина из всех этих фрагментов и последний "замок" не замкнёт эту цепь. Богульник пишет: Так что вопрос этот в общении на форуме можно считать исчерпанным. А уже существующие публикации, можно при желании и самому найти и почитать. В общих чертах, тему обсудили, отдельные детали можно рассмотреть отдельными темами. Не спешите сносить свои посты, я чуть позже удалю сам всю тему, если автор посчитает её исчерпанной. Павлов А.И. пишет: «босью отходим в том Дажьбо»? У меня складывается впечатление, что кто-то буквально внедряется в среду славян и сливается с ними в осознании самих славян. «Мед-сурья в девяти силищах людских, на Солнце…» - это возможно обряд Солнце (огню) поклонников. В зороастризме так же возникает некий обрядовый напиток (хома). Скорее это не внедрение, а расхождение разных племён (и ветвей R1a), которые пребывая на Балканах именовали себя "босью" (боснийцами) по территориальному признаку. Боса, Бось, Босунь, – территория боснийцев на Балканах. Расхождения начались ещё 6200 лн. Первыми пришли в движение предки будущей Z93, ушедшие в сторону Азова и Дона. Предки Орея сместились на Карпаты, где пробыли около 300 - 500 лет (5900 лн это предположительный период жизни Орея с сыновьями Кием, Щеком и Хоривом). В результате этих подвижек, позже произошёл раскол по вере. Славянство продолжило своё развитие на РР, а на Б.Кавказе зародились у Z93 около 5000 лн зачатки зороастризма (дольменная культура) которые они около 3600 лн унесли с собой уже будучи иронью на территорию современного Ирана. Павлов А.И. пишет: Кто эти "Суренжецы" и зачем им становиться "дедами русов", которые уже существовали в бытность "Суренжецов" или существовали прежде них? И что это может означать? Суренжецы это племена образовавшие Сурожь град на территории Крымского п-ва, в последствии переименованный в Русу. Это племена R1a Z645 которые являются общим предком образовавшим две разных ветви, как Z93, так и Z283>Z282>280. Время образования Z93 (примерно 5500 лн) Z280 около (5000 лн), получается, что ветвь Z93 образовалась на несколько столетий раньше, а чем они и споря, причём напрасно, т.к. предок у них общий и ветви между собой не пересекаются, т.е. Z280 ни при каких обстоятельствах произойти от Z93 не могла, хотя последние образовались немного раньше. Сама же славянская веры была порождена их общим предком, а не кем-то из этих ветвей. Т.е. их общий предок уже пребывал в славянской вере, а зороастризм это уже результат отхода от славянства и становления новых религиозных культов веры. «Мед-сурья в девяти силищах людских, на Солнце…» - здесь речь о крепости напитка «сурьи» которая готовилась на отходах мёда, разбавлялась водой и выстаивалась брадиться на солнце, после чего процеживалась через овечью шкуру и отправлялась на выдержку. В зависимости от времени выдержки была её крепость. Выдерживали до 2 - 3-х лет, для особых случаев. Что касается "Коровы Замунь" (Млечный путь) от которой называли себя кравенцами (порождёнными на Млечном пути), ничего удивительного здесь нет, если учесть, что вся вселенная включая Галактики, Млечный путь, планеты и человек порождены по единому замыслу (закону Прави) и по последовательности человек появился на свет на планете Земля уже после образования и формирования Млечного пути, вполне закономерно рассудить, что появился благодаря существованию этого Млечного пути. Мутации происходят не только у человека. Павлов А.И. пишет: Но в обеих фрагментах и возможно различных авторов, возникает центральный персонаж – Дажьбо. В первом фрагменте речь идет о «вере», а во втором фрагменте, речь уже идет о родстве (а не о вере). Скифы (Z93) попадают в один список с русами (Z280). Да, я Вас услышал. Вот фрагмент: «Прятали в жизни, это босами славны, когда Славим Богов, это мы в Богах внуки Сварога нашими. Дажьбо и такие же терпеливые в зле. Прежнюю силу имеем великую …» который наводит на устойчивую мысль того, что Дажьбо вполне мог быть основателем славянской веры, т.к. пошла она с Балкан когда племена величали ещё босами, что приходится на период общего предка Z645 (около 6000 лн) как у одних, так и у других ветвей, включая славянские ветви R1a (чехов, хорват и ряда других племён) В таком контексте рассмотрения это вписывается в период исхода Z282 с Карпат на Днепр около 5900-5700 лн, когда они исходили уже с пантеоном славянских богов.
Славер: Павлов А.И. пишет: Георгий Захарович, благодаря вашим исследованиям и днк-генеалогии, мы уже знаем о присутствии гаплогрупп R1a и R1b в додинастическом периоде истории Древнего Египта. Я предполагаю тесную связь этого додинастического Древнего Египта с Месопотамией и культурой Шумеров, которые прибыли в эту Месопотамию из какого-то другого региона Земли. Территории нашего Забайкалья и Сибири, имели тесные связи с Месопотамией. Мы отслеживаем проявления гаплогрупп R1a и R1b, но они ведь отходили в результате мутаций от гаплогруппы R и в различные по времени периоды. Если R1b, как мутация от R, возникла позже, то это гаплогруппа R и при наличии, уже существующего ответвления R1a. Согласны с этой мыслью? Не совсем. Додинастический период относится к гаплогруппе R1a, прибывшей в долину Нила с Малой Азии около 9000 -7000 лн (культура Чатал Хююк), а попали туда (в Малую Азию с Б.Кавказа около 11500 лн. До этого были в Сибири примерно до 14000 лн пока Сибирь не накрыл ледник. А R1b это уже очевидно первый династический период в Древнем Египте около 5000 лн и совместная деятельность. Появились они там вероятно тоже с Б.Кавказа, но уже в более позднее время, около 6000 лн и через Ближний Восток, около 5000 лн. Вопрос по Месопотамии и культурой Шумеров в ДНК-генеалогии остаётся пока дискуссионным, кем были на самом деле Шумеры, и пока чаша весов перевешивает в сторону R1b. http://pereformat.ru/2015/03/kuda-ischezli-shumery/ http://pereformat.ru/2015/04/kuda-ischezli-shumery-2/ http://pereformat.ru/2015/05/kuda-ischezli-shumery-3/ Несмотря на то, что оба рода произошли от общей гаплогруппы R происходило это в разное время в районе Сибири и они могли долгое время не пересекаться и всё это время быть носителями разных языков, т.к. и сама гаплогруппа R за период между образованиями ответвлений R1a и R1b тоже могла подвергаться изменениям. Т.е. при первом пересечении, если это произошло, допустим в Древнем Египте, они могли не понимать друг-друга и перейти на новую знаковую систему, иероглифическую письменность используемую и в торговых отношениях между другими регионами. А арии, что ушли с Малой Азии в Европу (на Балканы) могли остаться со своим арийским языком (Индо-европейская группа) и унести его с Европы в Индию. Был ли у гаплогруппы (R) язык, который мог через различные системы обозначений, получать свое изменение и с потерей уровня в его влиянии на психофизиологию людей и представителей веток R1a и R1b ? На этот вопрос, вероятно, никто ответить не сможет, даже филологи. То, что мог существовать какой-то язык как система и не иметь соответствующей знаковой системы - конечно мог. Действует при этом языковая сигнальная система на связь с языка с образованием речевых форм – конечно действует, иначе бы образ не формировался в подкорковой части биологических анализаторов. Хотя человек может создать образ не обязательно через речевой анализатор, может и через зрительный, но воспроизвести его через речь сможет только присвоив ему имя и передав его через слуховой анализатор. Хороший пример есть у болгар, которые на слово «арбуз» формируют образ «дыни», и наоборот. Результат ошибки при формировании образа через речь. Формирование произошло в результате процессов влияния социальной и языковой среды. Павлов А.И. пишет: Георгий Захарович, по моему глубокому убеждению, мы «копаем» тему истока веры своих предков и это та «система языка», который формировал разум и способный видеть и понимать процесс творения и роль божественных «лиц-образов» Творца, которые проявлялись в этом процессе творения сущего. Великое наследство наших великих предков. ... Но если сегодня славянские волхвы еще хранят «первоисточник» славянской веры и миропонимания, то по моему убеждению – его не просто нельзя выдавать на широкий круг интересующихся-любопытствующих, а нужно хранить и молча… использовать по праву прямых наследников. Палка в двух концах. Пока мы "копаем" тему Первоистока веры, кто-то по собственному недоразумению "копает" его традицию. И таких "чернокопателей" пруд пруди, заполонивших Интернет своими домыслами и догадками. Они множатся как грибы после дождя, с хорошо поставленной речью, искренне верящие в пользу всего того о чём вещают, т.к. говорят о добром и светлом, призывая и пробуждая у людей какие-то светлые чувства. Но без понимания того о чём вообще вещают. Может это дать положительный результат? Конечно же - нет! Они просто искренне верят в то о чём говорят и навязывают свои смысли тем кто поддаётся на всё это недопонимание. Не раскрывать людям знания, значит множить эти сущности которые неизбежно приведут вместо положительного, к отрицательному результату. Под этот ожидаемый отрицательный результат запускаются специальные программы вроде САВ, пришельцев из космоса, новохронологов и т.д., в результате чего люди зацикливаются на таких вещах, как Бог Ра, которого у славян в помине не было, уфологии, построенной преимущественно на Фотошопе, полой луне, плоской земле, ядерных войнах 17 -18 веков и т.д. Это как раз результат вот этой рекламы "чёрных копателей" и цифровых технологий. Разве противостояние этому знанием действительной природы вещей вредно для неокрепшего сознания людей? Вслушайтесь в ролик внимательно, там же каждое слово - кладезь отсутствия элементарных знаний о Первоистоке веры, отсутствие знаний которые разносятся по всему Интернету.
Сваргар: По поводу идеи. Вот же я себе мозги сломал, просто потому что считал это ментальным фактором. А это ведь совсем другое, это не мысль. Идея равно Причина. Кстати интересное слово. Зачинать, начинать. Идея-причина основа всех движений в этом проявленном мире перемен. Это так просто, как пример ролик. Идеомоторный акт. Если ещё упростить, то получается под божественными ликами творца проявляются его разробленные "Я". И воюют они друг с другом только по причине невежества. Конечно роль разума нельзя принижать в этом процессе. Человеческое тело даёт определённое время и устойчивость, чтобы понять как осознать свою единую природу. Каждый орган как сущность или лик творца ведёт борьбу за своё существование. И как можно сделать, чтобы эти органы стали не воевать друг с другом за собственное устойчивое состояние, но стали действовать в едином направлении. Только осознание того, что они по сути едины и просто находяться в разных частях пространства. Вода это лик единого, как и огонь. Вот только вода течёт вниз и холодная, а огонь стремиться в верх и горячий. Но всё это бесполезно, если не выводить это всё на физиологию. И язык про который здесь писалось должен быть простым и от этого сильным. Он не раздроблен на тьму вещей, а должен работать с основами от которых эта тьма вещей и происходит. Это как дудочка с девятью дырочками. Звуки просты, но именно через них и происходит творение. Другой вопрос, что надо копать ещё глубже. Что даёт начало этим основам. Моё почтение коллеги Желаю успехов. Славер я нашёл выход как не кидаться тапочками с тобой друг в друга. Если металлическую руку сильно накалить и прислонить к камню, то вполне возможно будет такой эффект. Как тебе вариант, при котором здравый смысл не теряется. Кстати любопытные тексты зороастриские "Сотворение основы [Бундахишн]". Конечно в переводе. Поэтому слишком доверять не стоит, но какие-то ощие понятия можно выцепить. click here Может тебе будет интересно сравнить ВК. Полярная звездв по крайней мере тоже называется гвоздём. Я даже скину здесь название глав они сами по себе интересны. Там и священный бык возникает. Глава I Из “Зендагах” о сотворении основы Глава II О сотворении светил Глава III О нападении Врага Глава IV О единосотворенном быке Глава V О семи планетах Глава VI О битве Злого духа с созданиями Ормазда Глава VII О битве Злого духа с водой Глава VIII О битве Злого духа с землей Глава IX О битве Злого духа с растениями Глава Х О битве Злого духа с быком Глава XI О свойствах земли Глава XII О свойствах гор Глава XIII О свойствах морей Глава XIV О свойствах животных Глава XV О природе людей Глава XVI О сущности рождения Глава XVII О свойствах огня Глава XVIII О свойствах дерева Гокирн Глава XIX О трехногом осле Глава XX О свойствах рек Глава XXI О семи видах жидкости Глава XXII О свойствах озер Глава XXIII О природе обезьяны и медведя Глава XXIV О главенстве Глава XXV О делах веры Глава XXVI О хасре Глава XXVII О свойствах растений Глава XXVIII О злодеяниях Ахримана и демонов Глава XXIX О власти над кешварами Глава XXX О сущности воскрешения Глава XXXI О роде и племени Каянидов Глава XXXII О роде Порушаспа Глава XXXIII О семье мобедов Глава XXXIV О летосчислении
Славер: Сваргар пишет: Славер я нашёл выход как не кидаться тапочками с тобой друг в друга. Если металлическую руку сильно накалить и прислонить к камню, то вполне возможно будет такой эффект. Как тебе вариант, при котором здравый смысл не теряется. Ну, если ещё в пальцы вмонтировать по одному резаку, а ладонь разогреть до температуры в тысячи градусов, с подачей кислорода под давлением, камень непременно расплавиться, даже самой твёрдой породы. Есть же отдельные феномены сующие в рот лампочку на 220v и та загорается. Интересно, чем Вам моя версия с куском раствора (или глины) пришлась не в пору. Это ведь легко воспроизводимо экспериментально в отличии от идеи плавления? Большинство камней - следовиков при внимательном их изучении, как правило, либо результат выветривания более мягкой породы попавшей в более плотную, либо результат попадания влажной среды (например, капель от дождя капающих с ветки дерева на протяжении длительного времени), в общем и целом природные явления связанные часто схожестью возникающих у нас образов. Так мне видится эта проблема когда надеваю свои тапочки. У кого-то они свои и видят протекающие процессы по разному. Конечно, бросаться тапочками не будем, пусть остаётся "сильная рука" способная и в огонь войти и гору сдвинуть одной своей силой мысли. Тема подошла к концу, какие предложения будут у автора? Могу отправить в архив ... Надеюсь, время потрачено не зря и с пользой для взаимного понимания.
Багульник: Славер пишет: На столе лежит предмет, например – надрезанное с одной стороны яблоко. Оно истинно, такое как есть. Надреза яблока ты не видишь, благодаря ракурсу его положения. Рецептор зрения поймал то, что видит и передал сигнал в подсознание, которое сформировало этот образ таким как восприняло. Это будет уже не яблоко, а его восприятие. Это и есть сформированный образ, который не соответствует действительному его (яблока) состоянию, т.е. является иллюзией самого яблока и его состояния. А истинное его состояние остаётся неизменным и уже имеет отличие от сформированного у человека образа в коре головного мозга. Отсюда возникло иллюзорное представление. Чтобы приблизить этот образ к его истинному состоянию необходимо задействовать дополнительные рецепторы способные уточнить сам предмет, например подключить дополнительно кожный (пощупать), вкусовой (попробовать на вкус) и слуховой рецепторы. Образ при этом сильно изменится и дополнится недостающей информацией и приблизит сам образ к истинному состоянию предмета. Поэтому образ будет иллюзорной формой отображения действительности до тех пор, пока человек не постигнет истинного состояния данного предмета. Вот это состояние, воспринимаемое и фиксированное нашими рецепторами я и называю сформированным образом, а не самим предметом исследования. От того, что слепой человек не видит этот предмет, мало что меняет, т.к. его образ он в состоянии сформировать другими рецепторами подающими сигнал в разум (подсознание). Задействованные рецепторы пославшие сигнал позволяют через нейроны головного мозга сформировать свои связи для формирования этого образа. При этом наблюдается явление позволяющее на основе сформированного образ произвести его материализацию уже на «тонком плане», но при этом материализация происходит такой как был сформирован этот образ, если не … (углубляться в детали формирования этого образа). Как-то как, в двух словахГеоргий Захарович, давайте договорим по нашему вопросу по возникновению «образов». Ваш пример с надрезанным яблоком я понял. Я хочу вам показать, что и как я понял из ваших слов – перед нами на столе яблоко и мы его наблюдаем глазами, но мы не наблюдаем невидимой нам стороны этого яблока, которая имеет надрез. О надрезе у нас информации для зрительного анализатора нет, поэтому он для нас не существует. Это яблоко убирается от нас вообще (с глаз долой), но у нас остается память о том, что мы наблюдали и это может вызывать «образ» этого яблока и без надреза! Этот «образ» ложный или не совсем соответствует действительности (яблоку с надрезом). В данном случае Вы утверждаете мысль – есть яблоко с надрезом и это одно, а есть наш сформировавшийся «образ яблока» и без надреза – это ложное и сформированное нашим восприятием (зрением). Есть яблоко с надрезом – одно, а есть восприятие яблока – это уже другое и не совсем соответствующее (нет надреза!). Вот это восприятие яблока или сформированный «образ яблока» (без надреза) – это иллюзия разума. Но у нас с вами был вопрос, который я вам задал – что вы называете «образом»? Почему я его задал? Потому что вы сказали, что «образ» остается неизменным, а я стоял на позиции, что все существующее и «образы» в том числе, подвержены переменам-изменениям! Ваш ответ показывает то, что вы имели ввиду, говоря о «неизменном образе» - это сам объект или вот это яблоко с надрезом! Но его нет для нашего воображения разума, а есть иллюзия восприятия (глазами) или сформировавшийся «образ» яблока и без надреза! Ловите момент – вы назвали «неизменным образом» некий объект (яблоко с надрезом), который не содержится в области воображения нашего разума, но есть иллюзорное представление, «образ» яблока без надреза. Обратите внимание на разницу в наших позициях – я говорю, что всё сущее в процессе перемен-изменений и «образы в том числе», вы говорите – нет, есть «неизменный образ» - это яблоко с надрезом и есть иллюзия восприятия (глазами) или «образ», который не соответствует действительности (яблоко с надрезом). Последнее (яблоко с надрезом) для нас не существует, но, может возникнуть в существовании или для нашей области воображения разума! Он неизменный (яблоко с надрезом) и это у вас «неизменный образ», который может быть открыт для нашего воображения разума, что изменит нашу иллюзию восприятия (образ без надреза) или будет раскрыт-открыт «неизменный образ» и действительный (яблоко с надрезом)! Георгий Захарович, делаю вам предложение – делаем доминантным слово «действительный образ» или яблок с надрезом, это «действительный образ», а неизменный! А почему я это вам предлагаю? – а у меня была иллюзия восприятия – образ без надреза, я не знаю, был там надрез или их было два! Я должен раскрыть для себя «действительный образ», а не «неизменный образ»! Откуда я знаю, какой образ является «неизменным»? Но я могу раскрыть для себя «действительный образ»! Но тот мои старики ко мне со словами – погодь малыш, вот «неизменный образ» и показывают мне картинки яблока со всех сторон и там, есть надрез! Они мне говорят – вот это «неизменный образ» и он же – «действительный»! Вот его тебе и надо раскрыть у себя! А чего мне его раскрывать – они мне его уже показали на картинках! Кто-то же знал этот «неизменный образ» и «действительный» и это были для меня неоспоримого авторитета старики! Вот именно такой подход и применяется в объяснении идеомоторного акта – уже существующий «образ» (идея) является причиной «движения» или «мотор» (идея+мотор=идеомоторное движение). Это же используется в спорте (идеомоторная тренировка). Какая же может быть идемоторная тренировка, если твой разум уже не содержит «образа+движение»? Всё логично, для нашей бытовой логики. И вот уже «по лавкам» мои браться сидят и перед собой имеют «неизменный образ» - «действительный», который нам старики и дали! Кто-то его должен был дать-показать или где-то он должен был быть описан. Но а я в семье урод (в семье не без урода), поэтому старикам верю, но всегда пытаюсь для себя сам «открыть-изобрести». Как же мне самому «открыть» неизменный образ и он же действительный? А как вам видится ответ на этот вопрос? – вы пишите: «задействовать дополнительные рецепторы способные уточнить сам предмет»! Очень хорошо, но как это сделать, если этот «неизменный образ» - «действительный» и не яблока с надрезом, а тот, который мне старики дали и ему не одна и не пару тысяч лет! Они же его «копировали» и передавался он в семейной линии хранителей не одну тысячу лет! Вот он у меня перед глазами, и я его могу видеть, пощупать материал-носитель этого «Образа» и даже языком попробовать на вкус (материал-носитель «Образа»). На первый взгляд и с позиции бытовой логики, использовать биологические анализаторы, в данном случае не представляется возможным – это «Образ Сварога», который копировался и передавался не одну тысячу лет! Чего мне нюхать или языком пробовать на вкус «Образ Сварога» и реализованный на деревянном носителе? В христианстве так же есть традиционная школа изображения икон! В «бон» мне так же отрыли великую тайну – поставили передо мной «образы», которые копировались-обновлялись на носителях. Но я как-то напрягался и для себя понял, как можно открыть «неизменный образ» - «действительный»! Использовал свой способ и бах – «неизменный образ» возник! Он же был и «действительный», а это как? – он «действовал» - взаимодействовал со мной и так же, как я взаимодействовал со своим соседом (как пример)! Ведь мой сосед для меня «действительный» или действует – взаимодействует со мной, а не только разговаривает! Крышу дома помогал мне перекрывать и в других моих делах помогал – взаимодействовал со мной и есть тому взаимодействию совершенно очевидные и осязаемые результаты! Поэтому он «действительный» - действующий, взаимодействующий и результаты этого взаимодействия «на лицо»! Вот так и с тем «неизменным образом – действительным», я его сам «открыл» и были совершенно очевидные и осязаемые последствия взаимодействия (сторонние очевидцы подтвердили наличие этих результатов). Эти очевидцы-свидетели результатов взаимодействия или «действительности образа» воодушевились! А у меня при этом возникла проблема – открытый мною «действительный образ», не соответствовал тому «образу», что эти очевидцы-свидетели имели как «образ неизменный»! Они его получили в линии передачи и этому «неизменному образу» не одну тысячу лет… в его «копировании»! Что я им скажу? Но у них нет результатов во взаимодействии с этим «неизменным образом», а у меня есть или я открыл «действительный образ» - действующий, но не такой как у них! Поэтому я и предложил вам в связке двух понятий «неизменный образ» и «действительный образ», перенести доминанту на понятие «действительный образ»! Нам ведь нужна «действительность» - яблоко с надрезом! А кто его и когда видел с надрезом? Кто его зарисовал или описал и с надрезом? Откуда мы знаем, какой он и был ли он с надрезом одним или двумя? Мои старики для меня непререкаемый авторитет, и я им верил, но любил «открывать сам». Не решился я им сказать о своем «открытии», утаил! Много позже я понял, почему правильно сделал, что утаил. У меня был мой «способ открывать» и уже позже взялся его исследовать с позиции «научного исследования» и пришел к выводу – биологические анализаторы принимали участие или это они сделали тогда для меня работу. Мой способ и открытый «действительный-действующий образ» был при мне, но я это держал в тайне. Пришло время, и уже я кому-то давал «неизменный образ» для его открытия или «взаимодействия» и так же, как это принято в традиции! А он ребятам не открывался или не становился «действительным-действующим-взаимодействующим». Они его принимали, практиковали, а результата «взаимодействия» нет или он не проявлялся как «действительность»! Попался мне шустрый мальчонка и я нарушил традицию, не стал ему показывать и грузить «неизменными образами», а дал ему лишь свой «способ» открыть самому и предупредил его – если «откроешь» и будет «взаимодействие» - держи открытое при себе! Мне от тебя нужны только очевидные и осязаемые конкретные результаты этого твоего «взаимодействия» и всё! Сработало, мальчонка результаты получил. Вот тут я ему сую десяток «образов», а среди них сунул свой и открытый мною «образ» и говорю ему – глянь на эти «образы» и скажи, есть среди них твой и открытый тобой или нет, да или нет и всё! Он глянул и говорит – нет. Всё, работай как работал и держи «открытый» и действительный «Образ» при себе в тайне! Он лишь подтвердил мое предположение о сути «идеомоторного акта» или «идея» приводит в «движение» и создает «образ» или «образ» - это не начало «движения-процесса», а лишь этап этого процесса и не первый! «Идея» - это не образ, но создает или открывает «действительный образ» или действующий! Одна и та же «идея» у меня и этого мальчонки, но породила-вызвала различные «Образы», и они оба «действительные» - действующие! Почему исследователи-физиологи идеомоторного акта пошли по предложенному им пути в понимании «идеи» как уже существующего «Образа»? А никто не знает того, что скрыто словом «идея» и каждый толкует его по-разному! Не дается оно в определении, а порождая «образы-представления» разума связывается-спутывается с «образами-представлениями» разума. Ну не верю я в свою исключительность! Ели я понял, значит кто-то это уже понимал-открывал. Нашел я этих «понятливых» в текстах и там возникало понятие «идея», что современные лингвисты-переводчики так же переводили как «образ». А для меня было совершенно очевидным, что мое определение смыслового значения этого слова у них, соответствует действительности. Но я никого там переубеждать не стал, оставил при себе молча. Поэтому я предположил, что у гаплогруппы «R» было это слово-понятие верным и это связано с их языком как системой! Если наш R1a, как мутация отходит от «R», то кто-то из R1a мог знать язык «R», но и R1b отошла мутацией от «R», поэтому и они могли это знать. Можем перелопатить все толковые словари и весь интернет, правильного смыслового значения слова «идея» мы не найдем. А именно это правильное смысловое значение дает возможность поставить практику-культ (культивирование) и добиваться результата этой культивируемой (культа) практики, она и открывает «действительный образ», который для человека в его жизни, может оставаться «неизменным». Если мы с вами идем по какой-то территории (леса, реки, болота и т.д.) к пункту назначения нашего пути, нам нужна карта (образы) древняя этой территории или точная? Древняя может быть точной, но я делаю «доминантой» понятие «точная карта», потому что есть пункт назначения пути или результат, который мы должны получить-достигнуть пункта назначения. Территория земли могла меняться (действительность) и соответственно менялись карты (образы) этой территории, психофизиология людей-путников менялась, но что-то при этом оставалось для «путников» всех времен неизменным, чего они должны были достигать в действии и получать результат в этом их действии-пути. Размышляя над всем этим, я пришел к выводу – главное для путника, это достигаемый им и необходимый результат! Но отсутствие правильного понимания смыслового содержания «идея», не давала им «открывать карту» или действительную карту местности (образы-представления)! Поэтому пошла борьба за нахождение уже существующей где-то и у кого-то верной карты (неизменного образа)! Неизменная карта (образы) стала объектом внимания и поиска и вот этим кому-то ушлому можно было играть. Ведь логично предположить, что «правда» в карте (системе образов-представлений) или эта карта может быть «правдивой» - действительной! А эта правдивая-действительная карта, это система образов-представлений и она стала объектом изучения-исследования или сам процесс осмысления и формирования образов-представлений, стал объектом изучения-исследования! А где при этом «идея», которая приводит в «движение» информационную среду и проявляемую в области воображения разума этими «образами-представлениями»???? «Идея» в смысловом ее значении как слово было утеряно и поэтому, уже могла возникать «идея» в самом процессе осмысления или в изучении этого процесса, пункт назначения для путников изменился, и они стали изучать различные «карты представлений» и сам процесс осмысления, а это «образы-представлений»! Объектом внимания стали уже существующие на различных носителях «образы-представления», поэтому все у них стало начинаться с уже существующих «образов-представлений» различных карт и различных времен! Ох как потрудились и вывернули на изнанку – процесс осмысления был изучен, но у уровня уже существующих каких-то «образов-представлений» и какие «образы-представления» брать за «неизменные и действительные»? – надо пробовать и проверять! Вот они и проверяют уже 2 000 лет после Гаутамы и после Шэнраба. Образа божеств у них святая святых – копируются неизменно, да только результатов практик нет, а кушать надо – поэту медленно переползли на «социальную основу» существования или денежную макулатуру! Так что же является «правдивым» или в чем истина? – в изучении действующих процессов и на основе уже существующих каких-то представлений разума (образов) и этот вид познания, мы называем «научным»! Греки молодцы, пошли по этому пути и поэтому в их философии «истина» - это сущность бытия! Уже существующее и возможное в изучении-исследовании! Получите академическое «образ-ование» и двигайте в изменении этот полученный «образ» или систему «научного представления». Это очень хорошо и возник научно-технический прогресс технологий. Но при этом был утерян вид познания, который я называю «субъективно-личностный» и неразрывно связанный с достижением человека или практически достигаемым результатом его личной практики-культа (культивируемой практики). Последний вид познания и в достижении человеком результата его культа, человека формирует-образовывает-созидает и под «идею» его культа, что и дает ему возможность практически в действиях реализовать эту «идею» в его собственной психофизиологии (что совсем не является лишь его физическим телом!). Георгий Захарович, чувствуете различие в наших точках зрения по поводу природы «образов» и «неизменности»? У вас все логично, и ваша практика должна иметь изначально систему «образов-представлений» или «образа», поэтому надо искать-находить «неизменный образ» в истоках веры наших предков. А у меня абсурд на лицо – практика действий и без системы «образов» или «образа», но она должна открыть «действительный образ-представление» или действующий и приводящий к результату действий, что и будет реализацией «идеи» этой практики. Как следствие этого различия наших позиций, у нас разное понимание «наследства» и «традиции» его передачи. Кто-то из наших предков получал в линии передачи «наследство» и это то, что в практике действий этих предков, приводило их к результату или реализации «идеи». У них была «карта» и они ее могли описать как систему образов-представлений, но в линии передачи «наследства» и его использования, могли возникать в различные времена новые «карты» - системы образов-представлений, но неизменным должен был оставаться достигаемый результат или реализация всё той же «идеи»! Именно этот достигаемый один и тот же результат в практике различных поколений, мог связать в стопку различные «карты»- системы образов-представлений и лишь это, может называться «традицией» передачи и получения «наследства» - идеи! Но я с вами полностью соглашаюсь, то, что сегодня называется различными «традициями» - это бесплодные (нет результата) фантазии на тему… «наследства предков». Поэтому есть смысл возвращаться к истокам миропонимания предков и их веры и желательно «откопать» сам момент «начала» получения или открытия! Возможно в этом «начале», возникнет верное смысловое значение слова «идея». Палка в двух концах. Пока мы "копаем" тему Первоистока веры, кто-то по собственному недоразумению "копает" его традицию. И таких "чернокопателей" пруд пруди, заполонивших Интернет своими домыслами и догадками. Они множатся как грибы после дождя, с хорошо поставленной речью, искренне верящие в пользу всего того о чём вещают, т.к. говорят о добром и светлом, призывая и пробуждая у людей какие-то светлые чувства. Но без понимания того о чём вообще вещают. Может это дать положительный результат? Конечно же - нет! Они просто искренне верят в то о чём говорят и навязывают свои мысли тем кто поддаётся на всё это недопонимание. Не раскрывать людям знания, значит множить эти сущности которые неизбежно приведут вместо положительного, к отрицательному результату. Георгий Захарович, передать «открытые» вами знания и в области вида познания – «научном», это одно! А передать «открытые» вам теорию знания в области вида практического познания – «субъективно-личностном», это другое! Вы «щелкнули Критский диск» и тишина! Вы «пирамидам» нашли место и роль – опять тишина! АК «ДНК-генеалогию» дал, а тут сопротивление! А это все извините область научного познания и его плоды, но и тут – пока «консерваторы» не вымрут, будет сопротивление «шкурных интересов» этих консерваторов. А в области практического открытия миропонимания «субъективно-личностного», там «бутербродных авторитетов» не меньше! АК и «ДНК-генеалогия» демонстрирует результаты? – конечно, но присутствует сопротивление. А будите проводить демонстрации результатов в «субъективно-личностном» познании, на «костер» потащат, как колдуна или демона во плоти! Социальная матрица всё сделает для того, чтобы вас уничтожить. А без этих «демонстраций» результатов, «субъективно-личностная» миропонимание – это беллитристика или хочешь верь, а не хочешь – не верь. Какие боги и силы невидимые? На основе вида познания «научного» - это все мифы! Конечно же, научный вид познания с его практическими результатами и субъективно-личностный вид познания с его практическими результатами, принадлежать общей для них «области познания». Конечно же они имеют «общее» - пересечение или то, где «научное-объективное» и «субъективное», это одно и то же! Но туда наука не достает (пока!) и по причине отсутствия инструментальных методов или нет приборов для обнаружения, измерения и изучения этих информационных процессов. Поэтому что мы вынуждены делать? – в широком открытом общении, использовать общепринятое и для всех уже «существующее» научное миропонимание, научную методологию и практику научного исследования-изучения «объективно» для подавляющего числа людей существующего. А в «персональном» общении и с определенными людьми, мы можем использовать знания и демонстрации результатов из области нашего «субъективно-личностного» вида познания действительности (действующего) и передавать «из рук в руки». Но человек может и сам «открывать», если у него в том есть нужда и потребность. Вот Сваргар к примеру пишет: Идеомоторный акт. Сколько же я настроил бесполезных построений. И всё это в топку. И задайтесь вопросом, Георгий Захарович, почему одни «искренне верят в то о чём говорят», а другие берут и «копают» сами? Почему одним нравится перевод ВК от Асова, а другие сами изучают и делают переводы ВК? Вот такие у меня мысли, относительно нашего вопроса о «неизменности образа». Славер пишет: Всё верно, но для того, чтобы у детей формировать что-то надо начинать с мировоззрения взрослых, которое будет способно обеспечить детям это формирование с детского сада, по всем ступеням его развития.Очень хорошо Вас понимаю, но только с этими взрослыми родителями этих детей и их уже сформированным мировоззрением, я не раз сталкивался, как ходил лбом в стену! Разговорами их не убедить, а «демонстрации» к добру не приводят. Поэтому я для себя пришел к выводу – как их «формировали» и на основе их ценностей-зависимостей, вот эти же их ценности-зависимости нужно использовать в их «пере-формировании», а упираться они этому будут в меру своих сил! Но их этими их «ценностями-зависимостями» загнули, а мы этим же можем выпрямить или «клин-клином»… .Но прежде, кто этот будет делать (клин клином вышибать), должен себе сначала ответить на вопрос, зачем ему лично, это нужно делать. Потому что то, что он будет делать, нужно только лично ему! А то что люди могут об этом говорить – люди много чего могут говорить.
полная версия страницы